Kétezer forintot és egy kétliteres bort zsákmányolva rabolt és fosztott ki két hajléktalan egy harmadikat még tavaly májusban, emiatt ítélte el a minap nem jogerősen a Békéscsabai Járásbíróság M. P.-t és V. M.-t. M. P. lelkén több erőszakos bűncselekmény is szárad – például betörték egy kirakat üvegét –, emiatt is felelnie kellett.
Tavaly májusban a békéscsabai piac közeli Munkácsy téren M. P. odament a szobor mögötti dzsungelben piásan szundikáló fedél nélkülihez, T. T.-hez. Megragadta, felemelte, és elvett tőle kétezer forintot. Aztán megfenyegette, hogy megöli, ha szól a rendőröknek, és kétszer megütötte. Közben V. M. elvett egy kétliteres bort T. T.-től. Aztán leléptek – ez szerepelt a vádirati tényállásban.
M. P. lelkén ezen túlmenően még több bűncselekmény száradt. Tavaly márciusban, a Kazinczy-lakótelepi üzletsor környékén balhézott, részegen. Vitába keveredett a J. becenévre hallgató ismerősével, fenyegette is. Az arra járó apa-fia páros, Ő. Gy. és Ő. P. próbált békét teremteni. Erre M. P. megfenyegette és bántalmazta a fiatalt, sőt a közeli bolt kirakatának lökte, ami emiatt betört.
Ugyancsak tavaly májusi eset, hogy M. P. és a hajléktalan Sz. L. több kocsmában is megfordult aznap, alkoholizáltak. Aztán az Aradi utcában M. P. kiabált Sz. L.-lel, megütötte és megrúgta. Ezt követően saját fiával fordult szembe, állítólag egy sörösüveget és egy sövényvágó ollót hajított felé, sérüléseket okozva.
A vádhatóság szerint M. P. a hajléktalanok között vezérszerepre törekszik, erőszakos, indulatos embernek ismerik. A védelem részéről azt hangsúlyozták, hogy mind M. P., mind V. M. tagadta a bűncselekményeket, úgy vélték, nem áll rendelkezésre kellő bizonyíték, hogy megállapítsák a vádlottak bűnösségét.
Öt év szabadságvesztés – ennyit kapott M. P. Rablásban, kétrendbeli garázdaságban és testi sértésben találták bűnösnek, egy testi sértés alól viszont felmentették. V. M.-t kifosztás miatt két és fél év szabadságvesztésre ítélték. 590 forintot – ennyibe került a kétliteres bor – meg kell fizetni T. T.-nek, a hajléktalannak, illetve arról is határoztak, hogy ki kell neki adni a lefoglalt kétezer forintot.
Az ítélet indokolásában elhangzott, hogy bár az első- és másodrendű vádlott vitatták, hogy kirabolták, kifosztották volna a hajléktalant, T. T. következetesen vallott arról, hogy honnan volt nála a kétezer forint – a piacon eladott pár cuccot – és a kétliteres bor. Elhangzott az is, hogy M. P. nem szokott papírpénzzel fizetni, csak apróval.
0 Megjegyzések