A vádlott azért haragudott, mert áldozata megverése miatt börtönbe kellett mennie.
Első tárgyalást tartott a Miskolci Törvényszék annak a férfinak az ügyében, aki még 2019 áprilisában szúrta meg haragosát Boldogkőújfaluban. A vád szerint 2019. április 22-én a vádlott, G. A. és a sértett a húsvéti locsolkodás során találkoztak egymással a falujukban. Az ittas állapotban lévő vádlott egy korábbi konfliktusukkal összefüggésben veszekedni, dulakodni kezdett a sértettel, majd meg is ütötte. Később pedig amikor a sértett a férfi háza előtt ment el, nekitámadt, és egy késsel a hátán többször megszúrta. A vádlott tettével életveszélyes sérülést okozott, a sértett életét a gyors és szakszerű orvosi beavatkozás mentette meg.
A vádlott az előkészítő ülésen nem ismerte be a vád szerint a bűncselekményt. Az ügyészség az előkészítő ülés előtt módosította a vádiratot, az alapeseti emberölést minősített emberöléssé, aljas indokból elkövetett emberölés kísérlete a vád. Indítványukat is módosították, a szabadságvesztést nem börtönben, hanem fegyházban kellett volna a férfinak letöltenie. A cselekmény életfogytiglani szabadságvesztéssel is büntethető, de csak kísérleti szakban maradt.
– Az indoklás szerint a vádlott azért támadt a sértettre – előbb megütötte, később pedig megszúrta –, mert korábban megverte a sértettet, amiért jogerősen tíz hónap szabadságvesztésre ítélték. A bűncselekmény előtt kapta meg a behívóját a szabadságvesztés letöltésére, felindulásában támadt a sértettre – fejtette ki dr. Jogg Zsolt.
Tanúbizonyítások
A tárgyalásról, amire a sértett és a vádlottak a tervezettnél később érkeztek a rendkívüli időjárás miatt, elmondta, tanúbizonyítások zajlottak. A vádlott nem tett vallomást, csupán észrevételeinek adott hangot.
A bíróság meghallgatta a sértettet, a szemtanúkat, ténytanúkat, akik a két cselekménynél jelen voltak. Volt, aki az első konfliktusnál, annál a háznál volt jelen, ahol locsolkodás miatt gyűltek össze, s a vádlott rátámadt a sértettre, kétszer ököllel úgy megütötte, hogy felrepedt a szemöldöke. A rokonok s más jelenlévők avatkoztak be, G. A.-t kirángatták az épületből, aki azzal fenyegetett közben, hogy mivel a sértett miatt kell ülnie, megszurkálja, megöli, hogy valóban legyen indoka annak, hogy ül. S nem két évet, hanem tízet fog. (A tíz hónapon felül egy felfüggesztett büntetést is le kellett töltenie.)
– A második cselekmény volt az ölési kísérlet. A sértett hazaindult, s amikor a vádlott háza előtt haladt, az kirohant, hátulról a nyakánál átkarolta és négyszer megszúrta, a szúrások közül egy hatolt a testébe. A tanúk az első, illetve második támadást látták, volt, aki közbeavatkozott. Két nő mindkét esetnél ott volt – ismertette dr. Jogg Zsolt.
Elmondta, a sértett fenntartotta a nyomozati szakban tett terhelő vallomásait, most is azt vallotta, nem volt kezdeményező, elszenvedője volt az első támadásnak is, a második pedig váratlanul érte. A tanúvallomások cáfolták a vádlotti védekezést, aki többször módosította vallomását a nyomozásban. A bíróságon nem tett vallomást, csak észrevételezett. A védekezés elsősorban arra vonatkozott, hogy csak öszszeverekedtek, kést nem használt, nála szúróeszköz nem volt. Olyan is elhangzott, hogy valójában a sértett támadt rá, futott felé, a környezetében lévők kiabáltak, vigyázz, kés van nála, ezért fogta, ölelte meg.
Az ügyészség helyettes szóvivője hozzátette, a következőkben igazságügyi orvosszakértőt, nyomszakértőt hallgatnak meg arra nézve, hány szúrás volt és milyen erejűek. A nyomszakértő a lefoglalt vastag bélelt télikabátról mond véleményt, amely négy helyen kiszakadt, át van szúrva. Ezen szúrások közül csak egy volt olyan erejű, ami a testbe hatolt. Arra keresik a választ, milyen védekezést tanúsított a sértett, milyen mértékben mozdultak el a személyek a cselekmény közben, milyen mértékben volt kitartó a támadó szándék az elkövetőben. A védelem új tanúkat is terjesztett elő, akiket a nyomozásban nem hallgattak ki.
0 Megjegyzések