Sorosék ingyenes jogi képviseletet nyújtanak az azonos nemű pároknak gyermekek örökbefogadásához

A szervezet szerint a gyámhatóság az „anya nő, apa férfi semmitmondó kinyilatkoztatását” használja arra, hogy igazolja: csak a hagyományos családmodell alkalmas arra, hogy szerető otthont biztosítson az állami gondozásban nevelkedő gyermekek számára.

„Budapest Főváros Kormányhivatalának kerületi hivatalai szakmailag és tudományosan megalapozatlan, az Emberi Jogok Európai Bíróságának esetjogát szándékosan félreértelmező, hazug módon csúsztató, copy-paste módszerrel készült  érveléssel a közelmúltban több egyedül örökbefogadásra váró meleg férfi örökbefogadásra való alkalmasságát utasította el” – írja a Háttér Társaság.

A szervezet honlapján arról tájékoztatott, hogy több olyan ügyben nyújt majd ingyenes jogi képviseletet, amelyben a BFKH alá tartozó gyámhatóságok „ugyanazon, a kormányzati propagandát idéző, megalapozatlan érveléssel nyilvánították az érintetteket örökbefogadásra alkalmatlannak – minden esetben felülírva a szakszolgálat és a kirendelt pszichológus szakértők következtetéseit”. 

A szervezet szerint valamennyi eljárás még az örökbefogadásra vonatkozó szabályok 2020 őszi módosítását megelőzően indult, 

így a végső döntést a gyámhatóság és nem az illetékes miniszter hozta.

Úgy vélik: a határozatok helyesen állapítják meg, miszerint a gyermek elsődleges szocializációs közege a család, ugyanakkor – mint fogalmaznak – „előítéletes módon hozzáteszik, hogy az azonos nemű párok, vagy olyan személyek, akik azonos neműekkel terveznek párkapcsolatot, »a józan ész szerint«  »nemcsak konkrétan, de már az absztrakció szintjén sem« tudnak megfelelni a gyermekvédelmi törvénybe az LMBTQI-ellenes módosítással bekerült »a születési nemmel megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint a homoszexualitás« megjelenítésének és népszerűsítésének tilalmának”. 

A Háttér Társaság ezen a ponton teljesen kiakadt, hiszen szerintük ezzel a gyámhatóság nem állít mást,

minthogy az azonos nemű szülők puszta létezésükkel is jogszabályt sértenek,

és az LMBTQI személyek az utcán csak úgy jelenhetnek meg, ha megfelelő óvintézkedések kizárják, hogy gyermekekkel találkozzanak.

„Az örökbefogadás során a gyermeknek keresnek megfelelő örökbefogadó szülőt, senkinek nincs alanyi joga az örökbefogadásra, az örökbefogadásra a szakemberek által alkalmasnak minősített személyek diszkriminatív kizárása az örökbefogadásból ugyanakkor nem az örökbefogadásra váró gyermekek érdekeit szolgálja” – szögezik le hisztérikusan.

A szervezet szerint a gyámhatóság az „anya nő, apa férfi semmitmondó kinyilatkoztatását” használja arra, hogy igazolja: csak a hagyományos családmodell alkalmas arra, hogy szerető otthont biztosítson az állami gondozásban nevelkedő gyermekek számára.

Mint fogalmaznak: a kormányhivatal azt azonban semmilyen érvvel nem támasztja alá,

hogy miért mond ellent az „anya nő, apa férfi” fordulatnak, ha a gyermeket egy meleg férfi neveli apaként, vagy egy leszbikus nő anyaként.

„Az érvelés nem csak az LMBTQI embereket zárja ki” – írják. Szerintük ugyanis „a gyámhivatal hasonlóan lesújtó véleménnyel van az egyszülős családokról is. esetükben átmeneti állapotként tekint az egyszülős létre, és lesajnálóan elismeri, hogy megpróbálják a lehető legtöbbet és legjobbat kihozni a kialakult helyzetükből”. 

„A gyámhatóságok nemcsak a tudományos bizonyítékokat hagyják figyelmen kívül, de rosszindulatúan hivatkoznak az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) gyakorlatára is. A gyámhatóságok egyértelműen egy központilag megírt, szakmaiatlan, félrevezető és hazug érveléssel próbálnak meg érvényt szerezni a központilag meghatározott, a jó életről és az ideális családról alkotott elképzeléseknek” – fejtette ki Polgári Eszter, a Háttér Társaság Jogi Programjának vezetője. 

Polgári hozzáteszi: „Ennek során nemcsak ügyfeleink szenvednek hátrányt, hiszen a szándékosan elhúzott eljárások komoly érzelmi megterhelést jelentenek számunkra, de ez számos gyermeket megfoszt attól a lehetőségtől, hogy szerető otthonban nevelkedhessenek, olyan szülőkkel, akiket az eljárásban résztvevő valamennyi szakértő erre alkalmasnak ítélt. A gyermek legfőbb érdekére hivatkozni, amikor annak eredménye pont a gyermekek érdekeit sérti, kifejezetten hipokrita érvelés.”